VINCITORI E GIUDIZI

Essendo un contest e non un appuntamento dal sarto per vedere come sta procedendo "l'abito nuovo", ovviamente non é plausibile nemmeno prendere atto delle solite scuse «l'ho scritto tanto per», «é solo un'operetta di prima fattura», «l'ho fatta nei ritagli di tempo», «é solo un'abbozzo» e così via: questa é una gara di proposte a giudizio.
É ovvio che siano opere inedite, di prima mano, di autori inesperti ed energicamente protesi verso il futuro; e proprio per questo meritano nella maniera più assoluta tutta la comprensione di un giudizio completamente crudo, aspro, correttivo e soprattutto sinceramente teso a porre in risalto profumi e miasmi, luci e ombre, proprio sotto il giovane naso dell'autore, tanto da fargli sentire il tanfo dell'unghie merdose di Taide(Inferno XVIII).
La comprensione, nell'educazione, non può passare per buonismo, ipocrisia e malafede; essa deve punire per correggere(quando la situazione lo richiede) e deve promuovere per gratificare il risultato raggiunto: adottando imperativi estetici ben distinti tra la lode e il richiamo, tanto da far comprendere nel modo più semplice e meno traumatico possibile, l'errore commesso tanto quanto il merito della causa vinta.

Per cui, essendo consci della serietà e dell'impegno profuso dagli autori nelle opere esposte al pubblico, si ha valutato le proposte con altrettanta serietà tenendo solamente una sola condizione di premura a favorire gli autori: si ha premurosamente evitato di escludere a priori le opere che non avessero il cento per cento dei requisiti per poter accedere al giudizio finale; in quanto prive di conformità(seppur in minima parte) ai parametri di protocollo espressamente indicati nel regolamento. Attentamente sono state evitate segnalazioni di refusi ed errori di accenti e apostrofi, strutture grammaticali, declinazioni e ripetizioni: altrimenti un rogo non sarebbe bastato e non per derisione altrui, bensì in onore alla prima edizione.

E come un abito nuovo, dapprima sacchetto di numeri e poi trasformato prova dopo prova nella seconda anima di chi lo indossa fino a comprovarne l'integrità morale, questa gara di proposte a giudizio da oggi sarà madre e figlia di se stessa; in continua evoluzione.

Nessun atto di favoritismo é stato elargito; in primo luogo per rispetto di chi, credendo veramente in quello che scriveva, ha profuso tempo, energie e risorse personali nella stesura di quello che per l'autore stesso, é considerato figlio; in secondo luogo perché dovrei essere ancora più spietato se si trattasse di gioco: il gioco é la parte più seria di tutta la nostra vita. E' talmente serio che per gioco si uccide, si ruba, si commettono nefandezze tali che se i peccati per gioco fossero colli, Caronte stesso chiederebbe un supplemento per la traghettata: «Si ma quanti siete? Un fiorino! E centoventi per i bagagli...»

In ludo est vita.

L'autore dovrebbe essere impalato pubblicamente per aver sputato nel meraviglioso piatto da lui stesso cucinato, impiattato e curato! E l'apostrofo ne gode appieno.

Il tentativo disastroso di dialettare un romanesco da far bestemmiare il Belli e un napoletano da prendersi un pernacchio da Eduardo, ha rovinato il ritmo nei dialoghi rendendo l'opera la bozza di un concetto.

L'autore vive il personaggio e si vede; lo interpreta e si camuffa ora da uomo ora da donna ora cane ora da albero.

La mancata autocensura nella parolaccia rendendola godibile al posto giusto al momento giusto ne aumenta il valore.

L'opera ha la parvenza di un adattamento o riproposizione di uno spettacolo gia visto precedentemente dall'autore, soprattutto in chiusura. Sarebbe interessante chiarire questo aspetto in quanto l'emulo a ricasco che s'affaccia sul vernacoliere, dovrebbe conoscere l'aspro odor dei tini per "distinzione" da quello dei fiori di pesco.

L'adattamento vernacolare di un romanesco(d'emule memoria) pone tale opera ai confini del contest. Avrebbe potuto vincere per knock out secco alla prima ripresa ma per inadeguata(assolutamente non richiesta) riproposizione dialettale non merita nemmeno un terzo posto in quanto opera e dialetto devono essere contemporanee.

Laddove si ometta la contemporaneità dialettale, siano benvenuti: acciderbolina, poffarbacco, sacripante e tutte le esclamazioni socialmente dichiarate nel quotidiano del sottobosco culturale italiano di fine ottocento.

p.s.
sia inteso che il dialetto scritto deve essere quanto più rappresentante ed emulo della sua madre parlata. Del dialettare un lemma di comune accordo riguardo il dare dell'omosessuale ad un altro personaggio in una semplice farsa dai toni sopra le righe e dei suoi accenti:

Quando potei ammirare quell'opera(alla quale il titolo fa riferimento) per la prima volta, la prima impressione fù esattamente quella di dire: «ecco é vero, la gente parla a vanvera senza sapere». Banalmente, semplicisticamente, fù un sentore troppo superficiale; troppo. Come ogni opera teatrale(e non solo) le letture possono si essere di molteplici interpretazioni; ma se non ci si può soffermare sulla superficie del problema figuriamoci sulla causa stessa che lo ha generato; e questo testo «poco ciazzecca»(direbbe Peppino) con l'opera del fratello "Le voci di dentro".

Qui stiamo parlando di un dialogato che andrebbe bene per Canale5(e non solo) in "quei" suoi pomeriggi fatti del buon salotto perbenista che tutto perdona nell'erba del vicino per mostrarsi migliore degli altri, portando avanti discorsi evoluzionisti dell'ultimora condannando la bestemmia - apostrofare la divinità del proprio credo con appellativi spregevoli - e insinuando il perdono per lo stragista di Falcone perché in fin dei conti: «siamo esseri umani». Quindi se da un lato aborro completamente quel modo di fare televisione, dall'altro non é possibile non considerare gli aspetti(tecnico-artistici) con i quali quel modus operandi é stato adottato. - funziona e anche bene perché é fatto bene -

- Quindi: vogliamo fare quel tipo di televisione? D'accordo, ma facciamola bene, cioè secondo i suoi canoni -

Ed é quello il metro di paragone che subito salta agli occhi leggendo l'opera in questione ed é giusto che sia paragonata a quel prodotto, predendolo come punto di riferimento.

In un discorso di fine anno, Oscar Luigi Scalfaro pronunciò tante belle parole, al cui termine con un mistico intervento quasi pasoliniano, Barbara Alberti eiaculò in diretta un: «il nulla...!» facendo restare di sasso la povera intervistatrice che non se l'aspettava proprio. Ma fù l'unica. Tutti gli altri mostrarono interesse elargendo complimenti e riflessioni sulle parole dell'allora Presidente. - quella donna diede alito al mio penserio di telespettatore -

Quando in un banchetto di dolci a crema pasticcera, in mezzo trovi una bruschetta, la prima impressione non é la politicante: «Oh ma che bella», «Oh é buona anche quella», «Oh si ti apre lo stomaco», «Oh che stuzzicosa!» No!
L'unica cosa che veramente salta subito in mente al pubblico é: «Ma che ci fa li?»

Evidente concetto di fondo di buona fattura(l'idea é valida) ma di inadeguato sviluppo, ha contribuito a evirare tale opera dal podio dei primi tre fino a farle perdere addirittura il primo posto per FRUIBILITÁ POPOLARE.

Sviluppo trama, caratterizzazione personaggi e ritmo maledettamente carenti rispetto ai dialoghi. Ed é proprio la mancanza di armonia alchemica tra gli elementi a distruggere anche l'ingrediente più curato, raccolto con attenzione, pulito con cura, preparato minuziosamete(e si vede) e decotto con amore.

Ma come nei tormentoni estivi che non hanno oltre i tre mesi di vita, qui abbiamo un altrettanto tormentone però mal riuscito; perchè s'é curato bene il ritmo e la durata dell'inciso ma non dell'incipit o degli intercalare; la tonalità é sbagliata, la durata totale anche, la copertina pure, e così via. Nel discorso d'armonia musicale tra mente, cuore e pancia, il basso ha un preciso ruolo oltre il quale sarebbe "poco gradito"(ai puristi della materia) andare. Esso non può sostituire il fraseggio dellla chitarra ritmica che non dovrebbe prendere il posto della solista se non si hanno eseguito precise manovre armoniche battute e battute prima. E qui ritorna il solito discorso amato-odiato del: «artista io son e quel che mi pare io faccio».

«Se vogliamo salire, prima dobbiamo scendere»(sentenziava a ragione P.Salvucci).

Siamo di fronte a un buon prodotto, valido per un settore ben specifico, con un pubblico di riferimento ben identificato e prontamente capace di accogliere subito l'opera con un forte applauso; ma durerà poco. Perché alla prima pausa, guarderanno lo smartphone per controllare chi ha vibrato prima su Facebook.
Quel tipo di pubblico é feroce: va preso per le corna e anche con il suo permesso perché(anche se di palato non raffinato) sa distinguere quanto arrosto c'è sul fuoco non di certo dal fumo.

Buono il tempo filmico; in quanto l'autore denota la coscienza di un tempo interno l'opera stessa, dal quale tende la mano allo spettatore.

Buonista e opportunista, un solfeggio solenne di sussurri e pentimenti, di buone azioni e radical-chic d'oltremanica che spinge veramente al limite quello che era stato il componimento originale al quale ispirarsi(una linea guida non dev'essere presa a mò di dogma di comportamento, ma nemmeno come consiglio spassionato di un passante buontempone).

Perbenismo spicciolo degno della bocca di una protagonista di "Uomini e donne" dove l'insegnamento recitava: «Maria, io perdono ma non dimentico»

nota
- forse la persona in questione vuole intendere che il suo comportamento non cambierà nei confronti di una terza malandrina; però ogni qualvolta la vedrà non potrà far a meno di ricordare la boiata che ha commesso; quindi vorrebbe insinuare una propria superiorità di gestione emotiva o addirittura la capacità di distacco emotivo dal torto subito e abolizione totale del confronto empatico: in pratica una caratteristica tipica dei serial killer -

Parente stretto di un "indignato speciale"(nipote e genio di ogni famiglia) che conduce la disputa(tra le zie represse) a chi si scandalizza di più nel sentire le amene oscenità della società moderna. Le stesse zie(ancora non dispensatrici di buoni consigli) di Mario Imperioli; dopotutto.

Come per LE VOCI DI FUORI, abbiamo un prodotto adeguato ad una fascia di pubblico ben definita con gli stessi crismi descritti nel giudizio precedente.

Il contenuto dei dialoghi é talmente ipocrita da essere quasi esempio d'astrattismo inverso(cioé oggettivando ogni cosa per cio che é, al fine di eludere ogni forma di giudizio che non sia meteorismo del buonsenso nazional-popolare), nullità d'intenti, nichilismo maschile contrapposto a balletti d'isteria fallica(quel fallo evirato dai mass media in onore della moltiplicazione dei settori di mercato) sono tutto quello che rimane in bocca dei dialoghi e del comportamento del protagonista dopo aver letto quest'opera. Irritante.

Il motivo di questo "sapore" é dato proprio dall'impostazione romantica(questo io proiettato verso l'infinito) che l'autore ha riversato al concepimento di un protagonista che, in chiave anti-fantozzi, s'aggira per il globo filosofeggiando e cicchettando. In questo componimento c'é il saggio che risponde in faccia a tutto il mondo sentenziando la quotidiana stronzaggine umana(non esiste sinonimo adeguatamente capace di evocare immagini d'altrettanta potenza corale, in questo contesto) con espressioni e fraseggi ricchi di variopinti nastri colorati e pacchi ben confezionati ma di vacuo contenuto, peggio Montemagno-Monty nei suoi consigliometri su Youtube.

L'autore dovrebbe essere lodato solo per questo motivo: per la capacità d'aver riproposto un personaggio(comunque zoppicante, malcurato e deforme) di sottile caratura: disdicevole, melensa, squallida, bieca, repellente: eppure eccellente(rispetto sempre ai rivali). Ma se gli autori hanno il diritto di pubblicare cosa meglio credono con la destra, essi hanno anche il dovere (morale, etico e civile) di rispettare e perseguire una corretta educazione del Popolo con la mancina. Qui abbiamo pentole col coperchio, botti piene e mogli ubriache. No, non si può lasciare un diabetico in balia di una torta di quaranta chili senza nemmeno fargli un'insulina e ricordargli che sta per lasciarci le penne; almeno per decenza.

Purtroppo il solo tentativo di riproposizione di una maschera(costante del vivere umano) non è stato sufficiente per gareggiare in questo contesto.

Descrizioni da cartella clinica dialogate alla Amy Farrah Fowler("The Big Bang Theory") ferocemente buttate nella fanga per mancanza di una minima caratterizzazione dei personaggi. Considerando poi che quando si ha tentato di enunciarli, il risultato é sentore di minestrone; una pizza ai peperoni al profumo di Nutella, dal sapore di wasabi e morbida come una crème-caramel. Come nella programmazione di basso livello, la variabile va prima dichiarata, poi inizializzata e infine utilizzata(considerando di evitare accuratamente il memory-leak ordinando le variabili in base alla dimensione della zona di memoria richiesta.)

nota
- mettere in bocca a un personaggio: «porca paletta!» e «merda!» nella stessa circostanza-scena-momento-istante, senza adeguata preparazione, equivale a impiattare nello stesso piatto(allitterazione voluta: così soffriamo un pò che male non fa) una carbonara vegana con degli arrosticini abruzzesi... Vogliamo vedervi sputare seitan fino al duemilacentoventotto. -

La riproposizione di un tempo scenico talmente altalenante da catapultare il lettore(e si presuppone il presunto spettatore) nel bel mezzo di una città nell'anno tremilauno con tanto di monologo sul: «Dove sono? Ma che ci faccio qui? Perché? Ma dove, come quando? Bla bla, su e giu bla bla porca paletta, bla bla bla merda bla!»

Sembra di assistere a un episodio di una serie nel quale non c'è bisogno di presentare niente e nessuno. I termini gergali dei dialoghi hanno appartenenze a un lessico tutto loro, del quale insieme fanno parte sia poffarbacco che cazzone che evirare che sucaminchia che sciocchino.

Il risultato di una peristalsi intestinale spalmato con quella Nutella sopra citata. C'é chi vede l'armonia di colore, chi vomita per la deiezione e chi si lascia trasportare dal profumo di cioccolata ripieno di grassi saturi. L'autore camuffa riflessioni inter-narrative in dialoghi spiccioli di botta e risposta tra un falso Brighella(maschera popolare bergamasca, qui snaturato e ridicolizzato) e un infantile moralismo popolare al quale tutti s'appellano quando vogliono avere ragione a tutti i costi.

E di botto arriva il finale, senza capo nè coda, tra capo e collo come Equitalia con una multa di dodici mesi prima(quando non ricordi nemmeno che hai mangiato ieri); quasi a sottolineare la repentina chiusura della scrittura dell'opera . Perché l'autore ha chiuso così in fretta il testo? Non ci interessa saperlo, a noi interessa solo ciò che ha scritto e non quello che avrebbe voluto o potuto fare(magari se avesse avuto più tempo direbbe Crono). E quello che risulta alla fine é un'opera incompleta.

Vogliamo leggere le piccole delicate perle di rossore, delle quali l'autore s'adorna, prima di sentirlo rantolare tra spasmi di dolore in una vergine di norimberga che non gli appartiene.